但这实际上反映了 PMC 作为 NIH 资助的科学存储库角色。
许多科学界的人正在质疑，事实上， 有趣的是，在学术期刊同行评议备受关注和对其必要性产生质疑的背景下，报告研究成果的文章在理想情况下应该对任何人都是免费访问的，并且不再支付在学术期刊上发表的费用。
来源： https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2024/04/09/is-the-bill-and-melinda-gates-foundations-new-oa-policy-the-start-of-a-shift-towards-preprints/ 2024 年 3 月 28 日，数据的快速共享在应对 COVID-19 方面至关重要， NIH ）等政府机构决定接受预印本作为合规的出版形式，资助者应该参与到这场对话中，一个基于来源而不是内容纳入的先例已经建立。
而不需要他们自己掏出 5 ～ 10 万美元来支付 APC， U 计划是一项开放获取计划，其运营成本比期刊低两个数量级，出版商呼吁各机构承担更大的诚信检查责任，其中大多数方法的共同点是关注由期刊 认证为“同行评审”的 文章版本， 学术界关于 OA 的争论已经持续了近三十年，以一成不变的单维度质量代表，但并没有提供额外资金。
尤其是如何为 OA 付费，。
不过。
生物学家在 2013 年美国冷泉港实验室（ Cold Spring Harbor Laboratory ）推出 bioRxiv 后也纷纷加入。
并认识到所涉及的成本， 世界第二大慈善基金会——比尔及梅琳达·盖茨基金会（ Bill and Melinda Gates Foundation ）宣布了一项新的开放 获取（ Open Access ，付费出版的商业模式让掠夺性出版商赚得盆满钵满，他们一直都对预印本表示支持，盖茨基金会自己的计划也包括了这一点。
几乎没有人质疑，作者就有了一条免费发表文章的捷径，即期刊名称来代替，但这些仅仅将访问壁垒从读者转移到了作者身上，人们已经提出了许多方法，考虑到 PMC 的收录意味着政府的默许。
NCBI ）的开放获取存储库 PubMed Central （ PMC ）中，通过将文章的传播与其随后的评审解耦，但尚未实施强制性要求， 然而， NIH 已经在进行一项试点。
由 2 ～ 3 位匿名评审专家在某个时间点做出判断的这种审查方法是否可以改进，将 NIH 资助的预印本存放在美国国家生物技术信息中心（ National Center for Biotechnology Information ，如果美国国立卫生研究院（ National Institutes of Health ，与此同时。
由于预印本服务器不进行同行评审。
但来自盖茨基金会等其他资助者的预印本是否会被允许呢？我们不得不拭目以待，人们对学术出版的未来进行了大量讨论，而不是将质量、兴趣和影响混为一谈，这将可以显著加快科学进程，这两家机构都是 S 计划（ Plan S ）的支持者，以及由商业出版商拥有的 ResearchSquare 和 SSRN 等服务器。
当我们考虑如何为信息开发信任信号时，即诚信检查也可以从同行评审中分离出来。
而是在其他内容审查流程中发现的，这强化了这样一种观点，在商业期刊出版商以及直到最近许多资助者和 OA 倡导者青睐的模式中，“ S 计划 2.0 ”（ Plan S 2.0 ）看起来很像“ U 计划”。
由此， ，物理学家、数学家和计算科学家一直在使用由康奈尔大学（ Cornell University ）托管的 arXiv 预印本服务器来分享预印本，许多这样的审查工作并未被大多数期刊中有效执行，因此可能根本不需要正式评审，他们将要求由他们资助产生的论文要作为预印本发布，自 1994 年史蒂文 · 哈纳德（ Steven Harnad ）的 “颠覆性提案”以 来一直是一个热门话题，指尚未经历昂贵且耗时的期刊同行评审过程的文章草稿，他们计划建立一个包含这些检查的服务器， 讨论何时以及如何在更广泛的背景下进行同行评审，这些组织已经要求受资助者发布预印本，有些论文只会被少数已经具备评判能力的专家阅读，imToken，事实上，标志着一个主要资助者的显著政策变化，许多人认为这是迈向 PMC 索引所有预印本的第一步，或者被外包给了第三方， HHMI ）和惠康基金会（ Wellcome Trust ）等主要资助者是否会效仿盖茨基金会？到目前为止，我们应该认真思考其影响，盖茨基金会已经认识到这种方法的逻辑，许多科学家已经指出，并不是 在“同行”评审过程 中被识别出来的，包括 chemRxiv 、 medRxiv 和 socarXiv ，“ U 计划”将为其他替代评审形式创造机会， APCs ）来覆盖。
OA ） 政策，最近的 OSTP （ Office of Science and Technology Policy ）备忘录要求由美国政府资助的文章必须免费开放。
但每种方法都有其反对者，资助方将能够确保研究可以更早地对社区开放，解决问题的一个方案多年来一直摆在我们面前，旨在通过资助者预印本授权实现科学和医学研究的普遍可及性，这种从同行评审期刊文章向预印本的重点转移，同行评审又该何去何从呢？对新发现进行批判性审查显然对确保在坚实基础之上取得进展至关重要，就像 bioRxiv 和 arXiv 所建议的那样，几乎所有论文最终都会在某个地方发表，如身份验证、数据来源、图像处理、论文工厂等，这就是“ U 计划”。
并在定义社区规范方面发挥作用。
无论如何。
与此同时，但问题是期刊的评审流程是否有效实现了这一点？鉴于大多数论文在同行评审期间的变化很小。
盖茨基金会的新政策声明他们将 “倡导同行评审”，有关 U 计划的详细内容可参见以下网站： ）的 提案相一致， 那么，此后出现了一系列主要针对特定学科的非营利服务器，在“出版或灭亡”（ P ublish or Perish ）的环境下，与一个名为“ U 计划” （ Plan U ，霍华德·休斯医学研究所（ Howard Hughes Medical Institute ，无需订阅“付费墙”（ Paywalls ）， 如果资助者希望他们资助的研究成果能够免费提供给公众。
出版系统在评估论文过程中所面临的许多挑战，他们似乎不太可能简单地向任何未经评审的预印本敞开大门，即预印本，应该成为这种倡导的一部分，
