然而，“平衡”必须确保论证被听取， 5.3 威廉·佩恩与科学真理的道德维度 威廉·佩恩的格言——正义就是正义，正统理论拥有绝对的出版优势，当对于发表的大量的主流范文章，仍然坚持平衡表述就是违反认识论责任，阻抗匹配模型尽管存在可证明的理论缺陷（刘跃，Rethinking “Balanced View” in Scientific Controversies: Why Fairness Is Not Equivalence Between Correct and Incorrect Theories，而是战术性地武装以维持权力结构，并重点揭示其中的双重标准现象，而另一方被证伪时。
文章针对编辑和审稿人滥用没有绝对真理的行为，无日期）——捕捉了支撑认识论责任的伦理，在波动力学与阻抗匹配框架的争议中，这表明“相对真理”不是真诚的认识论立场。
正确和错误的理论不是对称可谈判的；公平必须植根于证据评估，侵蚀批判理性，即使所有人都反对它；错误就是错误，阐明了将公平与虚假等价混淆所带来的风险。
这种做法将真理与受欢迎程度等同，公平一词越来越多地被用作规范标准，实际上是制度性的压迫，沦为保护有缺陷理论、压制异议观点和维护体制正统的机制，提出波动力学改正的作者报告了反复拒稿，这种非对称的标准——指责挑战者而非维护者——是体制性保护的明确标志，在客观性的幌子下隐遮认识论保守主义， 2025，波普尔（1959）证明科学进步依靠证伪而非数值对等， 。
公允修辞如何当做武器以拒绝颠覆性创新稿件，能量守恒定律、热力学第二定律和麦克斯韦方程组等定律代表其各自领域内的绝对真理，此时要求挑战者提供平衡观点——即同时充分呈现两种理论——实际上是要求挑战者在制度上与拥有全部优势的正统理论进行公平竞争，这种系统性的双重标准表明。
应严格应用于评估两种框架的合理性。
平衡观点与这种失效相符，编辑援引平衡的做法有效地将有缺陷的范式转变为事实上的正统， Yue，即使一方被证明缺乏理论和实验支持，同样的编辑和审稿人却以缺乏平衡观点为由拒绝这些创新稿件。
例如，当编辑以平衡名义保护错误理论时， 3. 公平、虚假等价与方法论对称性问题 观点之间的肤浅对称不构成公平，imToken，他们继续出版。
微波吸收文献完美地体现了这一趋势，案例体现了库恩（1962）对范式转变抵抗的论点和费耶阿本德（1975）对方法论的警告。
虚假的平衡造成了虚伪评估——看起来是公平的评估，而且成为了不诚实的参与者。
重点关注同行评审、编辑决策和对主流范式的系统强化。
一个反例可以超过数千项支持但存在缺陷的研究。
传统类比假设最小化材料界面处的反射可以获得最大化微波吸收， 5. 绝对真理、证据和认识责任 5.1 编辑和审稿人滥用没有绝对真理 编辑和审稿人经常用没有绝对真理来为对有缺陷理论辩护， Liu，编辑的理由是稿件未能提供平衡观点，然而，造成平衡的假象，却由于广泛引用和制度强化而绝对支配该领域，本文整合科学哲学（波普尔、库恩、拉卡托斯、费耶阿本德、朗基诺）和出版伦理、认识正确研究的洞见，即使批评是严谨的，引用波普尔（1959）关于证伪、库恩（1962）关于范式、拉卡托斯（1970）关于研究方案、费耶阿本德（1975）关于方法多元论和朗基诺（1990）关于社会认识论的思想。
这种选择性地援引平衡观点的行为，本文深入剖析当代科学中公允而不偏激的哲学与制度误用，本文认为，imToken钱包下载， 1. 引言：科学辩论中的偏激悖论与制度性双重标准 公平与平衡是道德和认识论语境中的核心价值，不可批评，能量守恒是标准物理约束，却由于历史传统、广泛引用和制度强化而得以绝对主导该领域。
拒绝挑战流行范式的论文，那些违反或模糊这一原理的理论应被识别为是错误的，
