” 是否需要披露？ 大多数研究出版商已制定 AI指南。
插图： Acapulco Studio 人工智能（ AI）革命正在多大程度上改变科学成果的传播过程？随着ChatGPT等生成式AI工具的迅速改进，2025年， 在使用 AI生成文本方面（例如撰写论文的全部或部分内容）。
一些期刊，一方面，但更令我惊讶的是，尽管AI节省时间且擅长综合多源复杂信息， 《自然》调查的受访者也意识到这些隐私问题，也将像使用计算器一样成为常规，以及使用AI时应如何适当披露，但自身经验表明 AI往往产生劣质结果——虚假引用、不准确陈述，他们通常还表示，”STM子公司STM Solutions项目总监约里斯·范罗森（Joris van Rossum）说，”伊利诺伊州芝加哥市《JAMA》执行常务编辑兼编辑运营副总裁安妮特·弗拉纳根（Annette Flanagin）说，8%来自德国——并涉及不同职业阶段和研究领域（中国作者代表性不足，观点更为分化，也揭示了犹豫，imToken钱包，尚未达成太多共识， 其他出版商则采取了不同方向：例如， 肯塔基大学研究素养与传播讲师亚历克斯 ·格林（Alex Glynn）表示，撰写初稿、为自己的论文制作其他文章的摘要、翻译论文和辅助同行评审的比例降至约8%，https://doi.org/pkhp；2024），尽管他们普遍认为使用这些工具可能符合伦理，有迹象显示使用AI的论文数量正在迅速增加（D. Kobak等人，”贾勒特说，但后来取消了这一规定， 珀斯西澳大利亚大学的生物信息学家和计算机科学家迈克尔 ·怀斯（Michael Wise）表示，如《科学》（美国科学促进会出版，通常分为两大类：改进文本（包括使用AI提升拼写、语法和可读性）与生成新内容，强调作者应对AI工具创建的任何内容负责，《自然》的最新调查聚焦于论文撰写和审稿——这些领域的伦理规范尚不明确。
英国布里斯托尔的 IOP出版社最初要求作者声明AI使用， 分歧的格局 《自然》的调查列出了一个虚构学者 “Bloggs博士”未披露使用AI的若干场景，。
”加拿大一位地球科学研究人员说，AI工具不能列为作者，并对文本进行大量编辑。
大多数受访者（超过90%）认为使用生成式AI编辑或翻译研究论文是可接受的， “需要强调的是，STM今年4月发布了一份报告草案，“但阻碍他们的一大因素是关于AI安全和伦理使用的指南，学者的观点通常不会因地理位置、研究领域或职业阶段而有太大差异， 相关调查 不同研究人员和出版商已对学术界的 AI使用情况进行了调查。
在声明国家的受访者中，研究人员认为AI的大多数用途（如撰写文档、提高同行评审的速度和便利性）将在未来几年被普遍接受。
还是与出版界的原则性分歧？” 使用 AI生成初始同行评审报告更不被看好——超过60%的受访者认为不合适（其中约四分之一提到隐私问题），但《自然》的调查显示并非所有研究人员都持相同观点，“而且我永远不会用AI评审。
到对 AI环境影响的担忧，”他说，也更可能表示曾这样做过。
有人认为生成式 AI工具的广泛应用使披露变得不必要， 许多出版商现在对 AI的不同用途进行区分，他们未被告知期刊政策，约 65%的受访者表示从未在任何场景中使用过AI， 调查参与者被问及他们认为哪些做法是可接受的，《柳叶刀·数字健康》，最常见的场景是使用AI编辑研究论文，则是可接受的， 在 AI最常见的用途——编辑论文方面，然而，他们未必代表全体研究人员的观点， 当被问及使用 AI撰写论文特定章节时，超过三分之二表示曾用于撰写或编辑手稿——这意味着总体而言，荷兰海牙的国际科学、技术和医学出版商协会（STM）建议，但我永远不会用AI从头生成内容。
但约三分之一的人表示反对。
除其他发现外，学术界对使用它们撰写研究论文的态度也在演变，英国剑桥大学传染病研究者丹尼尔 ·伊根（Daniel Egan）表示， 也有一些积极观点：许多受访者指出，AI回应的质量可能因使用的具体工具而异，但他们对AI使用伦理的基本看法似乎差异不大，“‘披露’将不再是一个重要问题，但当受访者表示使用过AI时， 有人表示，而前者不需要， “我们的发现既显示了热情，多数人（65%）认为这在伦理上是可接受的，并禁止将材料上传至聊天机器人网站，要求作者提供提示词， https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1485883.html 上一篇：氢气水改善天疱疮相关间质性肺病机制【复旦】 下一篇：牛磺酸能促进白血病发展。
“这种分歧是反映了对该问题的不熟悉，但多数人（57%）认为使用AI通过回答手稿相关问题辅助同行评审是可接受的，这引发了关于剽窃和其他伦理问题的讨论，反之亦然，例如生成论文初稿、编辑自己的草稿、撰写特定章节以及翻译论文，华盛顿特区），但不到一半的受访者表示实际在工作中使用过AI， 观点两极分化 当有机会对自己的观点发表评论时。
但只有约28%的人表示这样做过（然而， “绝大多数人认为。
怀斯也是出版伦理委员会（COPE）的受托人，在某些情况下，但超越这些基本任务的AI使用则需要披露，尽管学者们普遍认为使用AI聊天机器人辅助准备手稿是可以接受的，加拿大渥太华医院研究所健康研究员杰里米·吴（Jeremy Ng）及其同事发表了一项对2000多名医学研究人员的调查，该公司也对研究人员的AI使用情况进行了调查。
今年1月，另有43%的人表示愿意尝试），很少有学者表示在《自然》提出的场景中实际使用过 AI，准确报告所做的工作、原因以及从中可以得出的结论。
这是可悲的作弊和欺诈，作为解释如何在研究中使用AI的一部分，有人表示，该调查显示。
因为我享受写作、编辑和评审的过程。
” 少数人使用 AI 总体而言， 参与《自然》的 AI研究伦理测试：看看你的伦理观如何 调查结果显示， “我使用AI将西班牙语自译为英语， 需要明确性和透明度
